Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/16209 E. 2012/20066 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Sanıklar ... ve ... haklarında, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca yakınanlar ... ve ...'a karşı gerçekleştirdikleri hırsızlık suçlarından iki ayrı dava açıldığı; mahkemece, açılan bu davaların birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakla; her iki eylemin mağdurlarının farklı olup, somut olayda iki ayrı hırsızlık suçu oluştuğu halde, her iki hırsızlık suçu nedeni ile tek bir bir mahkumiyet hükmü kurulması ; Kabule göre de ; 2)Sanıklar ... ve ...'ın yakınanlara ait otomobillerden hırsızlık yapmalarının ardından, olayın meydana geldiği sokağa aracını park etmek için gelen tanık ... ...'nun, sanık ...'ın park halindeki otomobillerin arasından çıkarken gördüğü; sanığın da ... ...'yu fark ederek, elindeki teypleri atarak olay yerinden kaçtığı; bilahare olay yerinde yapılan araştırmada, suça konu oto teyplerinin müşteki ...'a ait aracın önünde bulunan torbanın içerisinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı halde, yazılı şekilde tamamlandığı kabul edilerek hüküm kurulması ; 3)5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması ; Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/09/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.