Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/11147 E. 2012/12346 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, memura yalan beyanda bulunma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Sanıklar müdafiinin sanıklar ..., ..., ... ve ...'in delil yetersizliği ve sanık ...'ın suçu işlemediği gerekçeleriyle verilen beraat kararlarına yönelik temyizinin gerekçeye yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin istem gibi REDDİNE, II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki memura yalan beyanda bulunmak eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Sanıkların suç şüphesi ile yakalandıklarında kimliklerini görevli memurlara yanlış söylemek suretiyle eylemlerine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 343/2. maddesindeki memura yalan beyanda bulunmak suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 05.08.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III- Sanık ... hakkındaki hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın olay günü mağdurun birinci katta bulunan evinin balkonuna kalas dayamak suretiyle çıkarak açık olan kapıdan içeri girip hırsızlık yapması ve kaçarken yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemde sanık hakkında lehe yasanın belirlenmesi konusunda; mahkemece 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanması ile ortaya çıkan sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması neticesinde, 5237 sayılı TCK uyarınca belirlenen ve sanığın lehine olduğu aşikar olan 3 yıl 9 ay hapis cezası yerine, 765 sayılı TCK uyarınca belirlenen 4 yıl 2 ay 1 gün hapis cezasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.