Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/3823 E. 2026/5006 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmamız doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre, alacaklının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Alacaklı aleyhine takdir edilen tazminata ilişkin yapılan değerlendirmede; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun borca itirazı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde borca itirazın kabulü ile alacaklı aleyhine yabancı para (USD) cinsinden kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği görülmüştür. İİK’nın 169/a-6. fıkrası, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceğini düzenlemiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, tazminata yabancı para alacağının takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek hükmedilmesi gerekmektedir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup resen gözetilmesi gerekir. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının tazminatla sorumlu tutulması doğru ise de, tazminata, yabancı para alacağının takip tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek hükmedilmesi gerekirken yabancı para (USD) cinsinden kabul edilen asıl alacak esas alınmak suretiyle tazminata karar verilmesi isabetsiz olup; hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 08.01.2026 tarih ve 2025/2426 E.-2026/94 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (3) nolu bendinde yer alan; “...asıl alacağın %20'si oranındaki tazminatın ...” şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine; “...60.000USD asıl alacağın takip tarihindeki (23.06.2022) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın efektif satış kuru (17,3874) üzerinden belirlenen 1.043.244 Türk Lirası’nın %20'si oranında hesaplanan 208.648TL. tazminatın..” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.