Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/3450 E. 2025/4810 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Direnme kararının 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373/5. maddesi gereğince değerlendirilmesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin direnmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, esasa ilişkin yapılan temyiz incelemesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 24.06.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Sn. Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5. fıkrası “İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.” hükmünü içermektedir. İcra dosyasının incelenmesinde; üç adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, bonoların keşidecisinin ..., lehtarın ..., ikinci cirantanın ... Gençlik ve Spor Kulübü Derneği olarak görüldüğü, ciro silsilesine göre meşru hâmilin son ciranta alacaklı ... İnşaat Malzemeleri San. ve Tic.Ltd.Şti. olduğu, takibin de son ciranta tarafından başlatıldığı, bonoların yasal unsurlarının tam olduğu görülmüştür. Senetlerin ikinci cirantası ... Gençlik ve Spor Klübü Derneği olmasına rağmen, takip talebinde ve ödeme emrinde borçlu olarak "... Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesinin" gösterildiği, icra mahkemesine başvurunun da borçlu gösterilen "..." tarafından yapıldığı görülmüştür. Takibe dayanak belgede gerek keşideci gerekse de ciranta olarak imzası bulunmayan borçlunun "... Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesinin" 12 Kasım 2018 tarih, 9700 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre ticaret sicil kaydının bulunduğu, münferit temsil ve yetkilisinin belirlendiği sabit olup, şeklen takip borçlusu kılınan davacının aleyhine takip kesinleştikten sonra menkul ve gayrimenkulleri ile birlikte tüm mal varlığına hacizlerin konulabileceği ihtimali nedeniyle itiraz ve şikayet hakkını kullanmasında hukuki yararının bulunduğu kanaatindeyim. Taraflar arasındaki dava sonucu Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin, dosyadaki belge ve bilgiler (Özellikle 04.03.2024 tarihli dayanak takip talebi ve bu takip talebine uygun örnek 10 ödeme emri içeriği) nedeniyle, dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, Dairemizin sayın çoğunluğun aksi yöndeki direnme onama görüşüne katılamıyorum. 24.06.2025