Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/3083 E. 2025/4890 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İmzaya itirazın reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçluların icra mahkemesine başvurularında, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna ilişkin şikayetlerinin yanı sıra takibin dayanağı olan bonodaki imza itiraz ettikleri, bilahare 21.03.2024 ve 01.08.2024 tarihli beyan dilekçeleri ile de, senedin bedel hanesinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek borca itiraz ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu kabul edilerek esasa yönelik inceleme yapıldığı ve imzaya itirazın reddi ile borçlular aleyhine tazminata hükmedildiği, hükmün borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. İİK’nın 170/b maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 63. maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Senedin bedel hanesinde tahrifat yapıldığı iddiası, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olup (Prof.Dr. Baki Kuru, İcra ve iflas Hukuku I-Cilt, 1988, sayfa 242 ve devamı), süresinde yapılmış bir itiraz yada şikayetin incelenmesi sırasında ileri sürülebilir. Somut olayda, takibe konu edilen bononun 11.750.000,00 TL bedelli olduğu, muteriz borçluların, yargılama sırasında 21.03.2024 ve 01.08.2024 tarihli beyan dilekçeleri ile; takip konusu senetteki "11" sayısının senet miktarı bölümüne sonradan ilave edildiğini ileri sürerek borca itirazda bulundukları görülmüştür. O halde, İlk Derece Mahkemesince, borçluların senedin bedel hanesinde tahrifat yapıldığına ilişkin itirazları yönüyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 18.03.2025 tarih, 2025/462 Esas ve 2025/663 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2024 tarih ve 2024/56 Esas, 2024/515 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.