Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2024/2659 E. 2024/3547 K.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi DAVACILAR : ..., (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Şakir Çırçır Fabrikası Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi DAVALILAR : ..., ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Karar düzeltme talebinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Somut olayda; Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesinin 12.07.2023 tarih ve 2023/43 E.- 2023/73 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 07.11.2023 tarih, 2023/1866 E. - 2023/2124 K. sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu, bu karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 05.03.2024 tarih ve 2024/1411 E. – 2024/2063 K. sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onandığı anlaşılmaktadır. Davacılar vekili tarafından onama kararının tebliği üzerine karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlar hakkında karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından, bu yöndeki dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: 1-Yukarıda yazılı nedenlerle karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin REDDİNE, 2-Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp karar düzeltme talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nın 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan davacılar vekili Av....'in takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 16.04.2024 tarihinde birliğiyle karar verildi.