Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2024/1943 E. 2024/8441 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi borçluların icra mahkemesine yaptığı başvuru ile; Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/174 esas sayılı dosyasından 21/07/2017 tarihinde 2.070.833,30 TL, 31/10/2017 tarihinde 509.166,66 TL ve 355.025,82 TL olmak üzere toplam 2.935.025,78 TL borç için ihtiyati haciz kararları verildiği, alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararının Tarsus İcra Müdürlüğü'nün 2018/11127 esas sayılı sayılı takip dosyasından infaz edildiğini, taşınmazlardaki ihtiyati haciz şerhinin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünün 31/07/2021 tarihli kararı ile reddedildiğini, müdürlük kararının aşkın hacze sebebiyet verdiğini belirterek icra müdürlüğünün 31/07/2021 tarihli kararının iptaline karar verilmesini istediği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedildiği, kararın şikayetçiler tarafından temyiz edildiği görülmüştür. Somut olayda; şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararı genel mahkemede görülen dava sırasında ara karar ile verilmiş olup, gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu, ayrıca Tarsus İcra Müdürlüğünün 2018/11127 esas sayılı dosyası ile şikayet tarihi itibariyle herhangi bir icra takibinin henüz başlatılmadığı, sadece genel mahkeme yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının infaz edildiği görülmüştür. Bu nedenle ihtiyati haciz kararının infazına ilişkin şikayetleri inceleme görevi, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararını veren Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. O halde; şikayet tarihi itibariyle ihtiyati haciz hakkında herhangi bir icra takibinin bulunmadığı, ihtiyati haczin ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu değerlendirilerek ihtiyati tedbirin infazına ilişkin şikayetlerin de kararı veren mahkemece incelenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 02.01.2024 tarih ve 2022/972 E. - 2024/15 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, kamu düzeni nedeniyle re’sen yapılan inceleme sonucu Tarsus İcra ESAS NO : 2024/1943 Hukuk Mahkemesi’nin 13.01.2022 tarih, 2021/240 E. - 2022/11 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçi-borçluların esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.