Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/8885 E. 2024/4028 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi DAVACI/BORÇLU : ... İnşaat Mühendislik Nakliye Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi DAVALI/ALACAKLI : ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Somut olayda 1.300.000,00 TL bedelli senede dayalı alacağın tahsili için başlatılan Örnek 10 icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine müracaatla yetkiye, imzaya, borca itiraz ettiği, İcra mahkemesince "vekaletnamede bankacılık işlemleri kısmında açıkça kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin bulunduğu, yetki çerçevesinde düzenlenen bonodan dolayı davacının sorumlu olduğu, imzaya ve borca itiraz yönünden davanın reddine takibin devamına" karar verildiği, iş bu kararın itiraz eden borçlu tarafından istinaf edildiği, ilgili Bölge Adliye Mahkemesinin de istinaf başvurusunu esastan reddettiği, borçlunun iş bu red kararını temyiz ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise borçlu şirket tarafından vekaletname ile vekil tayin edilen alacaklı şirket yetkilisinin ilgili vekaletname kapsamında borçlu şirketi kendisinin yetkilisi olduğu alacaklı şirket lehine kambiyo senedi ile borçlandırıp borçlandıramayacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İtiraz eden borçlunun temyizinin incelenmesinde; diğer temyiz itirazlarının reddine, vekaletnamenin kapsamına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Dosyada mübrez 15.04.2020 tarih 06444 Yevmiye nolu vekaletnamenin banka kredi alımına ilişkin kısmında "T.C. hudutları dahilinde halen mevcut bulunan ve bundan böyle mevcut olacak olan bilimum resmi, yarı resmi, hususi milli ve yabancı bankalar ile özel Finans kurumlarının Merkez veya şubelerinden adıma ithalat, ihracat, makine teçhizat ve her türlü ihtiyaçlar için dış ve iç kredi, döviz kredileri ile tüketici kredileri, araç kredileri, konut kredileri talep ederek tahsislerini yaptırmaya, sözleşme, taahhütname, beyanname, rehin, ipotek, muvafakat, ek ve tadil işlemleri ile belgelerini imzalamaya, beni borçlandırmaya, bu kredilerle ilgili olarak adıma hesaplar açtırmaya, açılmış ve açılacak alacaklı veya borçlu cari hesaplarımdan dilediği miktarda para çekmeye, virman yaptırmaya, çek hariç kambiyo senetlerini düzenlemeye, kambiyo taahhüdüğünde bulunmaya, teminat mektubu almaya, vadelerini uzatmaya, poliçeyi kabule veya kabul etmemeye, iştira ve iskonto yaptırmaya, kredi ve hesapları kapatmaya, yeniden açmaya, üçüncü kişilere ödeme talimatı vermeye, bu kredilerden dolayı senetli senetsiz her türlü alacaklarımı tahsile, ahzu kabza, ibraya, vadelerini uzatmaya, yenilemeye, üçüncü kişilere devir ve temlik etmeye, senetlerimi bankaya vermeye, bedellerini almaya, ciro etmeye, ihtarname, ihbarname, protesto çekmeye, cevap vermeye, tebliğ ve tebellüğe, yıllık bilanço hesaplarımı, ciromu ve adıma kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin liste ve beyannamelerini imzalamaya, bankaya bildirmeye, hesap özeti, ekstre ve ayrıntılı hesap dökümleri almaya...münferiden yetkili olmak üzere ...... tarafımdan vekil tayin edildi." Vekil Eden ... İnş..Ltd.Şti. Yetkilisi ... imzası ile vekaletname düzenlendiği, vekaletname incelendiğinde kapsamlı bir vekaletname olmasına rağmen yukarıda belirtilen içeriğe göre "çek hariç kambiyo senetlerini düzenlemeye" şeklinde ibare ile düzenlenebilecek kambiyo senetlerine ilişkin sınırlama getirildiği, "T.C. hudutları dahilinde halen mevcut bulunan ve bundan böyle mevcut olacak olan bilimum resmi, yarı resmi, hususi milli ve yabancı bankalar ile özel Finans kurumlarının merkez veya şubelerinden adıma ithalat, ihracat, makine teçhizat ve her türlü ihtiyaçlar için dış ve iç kredi, döviz kredileri ile tüketici kredileri, araç kredileri, konut kredileri talep ederek tahsislerini yaptırmaya, sözleşme, taahhütname, beyanname, rehin, ipotek, muvafakat, ek ve tadil işlemleri ile belgelerini imzalamaya, beni borçlandırmaya, bu kredilerle ilgili olarak adıma hesaplar açtırmaya, açılmış ve açılacak alacaklı veya borçlu cari hesaplarımdan dilediği miktarda para çekmeye, virman yaptırmaya, çek hariç kambiyo senetlerini düzenlemeye, kambiyo taahhüdüğünde bulunmaya, .." şeklinde ibarelerle de vekilin kredi için ve kredi kuruluşları lehine kambiyo evrakı düzenlemeye yetkilendirildiği, bu şekilde kambiyo senedi düzenlenebilecek iş ve lehine kambiyo evrakı düzenlenebilecek kişilere ilişkin sınırlama getirildiği, vekaletname içeriğinden vekilin çek hariç her türlü kambiyo senedini, her iş için ve herkes lehine düzenleyebileceğine dair bir ibarenin bulunmadığı, takip konusu senedin de kredi için ve kredi kuruluşları lehine düzenlendiğine ilişkin bir iddia ve kanıtın olmadığı, vekilin, vekaletnamesinin kapsamında vekili olduğu şirketi kendi şirketi lehine kambiyo senedi ile borçlandırma yetkisinin olmadığı, dolayısı ile takip konusu bononun vekaletnamedeki yetki kapsamında düzenlenmediğinden bu bono nedeni ile borçlunun sorumlu tutulamayacağından İlk Derece Mahkemesince bu nedenle İİK'nın 169/a-6 fıkrası uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince istinafın esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 04.10.2023 tarih ve 2022/2608 E. 2023/2347 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.04.2022 tarih ve 2021/463 E. - 2022/420 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.