Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/8684 E. 2024/4083 K. – Gerçeğe Aykırı

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi MÜŞTEKİ : ... Tur. Yat. Paz. İnş. İç Ve Dış Tic. A.Ş. SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminat Talebinin Kısmen Kabulü Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. 1-“Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçuna ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, suç tarihi olan 02.05.2011 tarihinden mahkeme karar tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 02.05.2023 tarihinde yargılama sırasında dolmuş olduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞMESİNE, 2-Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; İcra İflas Kanunu'nun 89/4. maddesinde; “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü düzenlenmiş olup, Somut olayda, müşteki/alacaklının 28.11.2011 tarihli şikayet dilekçesinde, borçlu şirkete ait olduğu belirtilen www.tatilvitrini.com isimli internet sitesinin davalı 3. kişi ... Turizm Taş.İnş....Mob.Teks. Gıda San.Tic.Ltd.Şti. tarafından kullanıldığı belirtilmiş olup, Esas No : 2023/8684 bu haliyle şikayet konusunun internet sitesinin kullanım bedelinden kaynaklı olduğu ve 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih olan 27.04.2011 tarihinde www.tatilvitrini.com isimli internet sitesinin davalı 3. kişi ... Turizm Taş.İnş....Mob.Teks. Gıda San.Tic.Ltd.Şti. tarafından kullanıldığı yönündedir. Davacı alacaklı tarafından şikayet konusunun internet sitesinin kullanım bedelinden kaynaklı olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece yargılamanın aşamalarında www.tatilvitrini.com isimli internet sitesinin mali değerinin belirlenmesi ve 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden çok sonraki bir tarih olan 2020 tarihi itibariyle devir bedellerinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca; mahkemece alınan 29.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda da, davalı 3. kişi ... Turizm Taş.İnş....Mob.Teks. Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ile borçlu şirket ... Turizm İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. arasında muhasebe kaydına rastlandığına dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığına yönelik tespit de dikkate alınarak, denetime elverişli bilirkişi raporundaki bu yöndeki değerlendirme doğrultusunda mahkemece tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Davalı/sanık vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 366. ve HUMK’nın 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.