Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/7524 E. 2024/3626 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak; icra emrinde 10.620,79 İngiliz Sterlinin fiili ödeme günündeki rayice göre dava tarihinden (15.07.1996) itibaren yasal faiziyle birlikte talep edildiği, ancak icra müdürlüğünce alınan bilirkişi raporları ile yapılan dosya kapak hesabının hatalı olduğunu, 13.01.2022 tarihli dosya kapak hesabının düzeltilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince alınan raporlar ile ''şikayetin kabulüne...11.02.2022 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının toplam 17.010,14 İngiliz Sterlini (ödeme tarihindeki Merkez Bankası kuru TL karşılığı) +58.186,86 TL olarak düzeltilmesine'' karar verildiği, bu kararın davalı/alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HGK’nın 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere, ilamlı takipte, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür ve ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile genişletilemez ve değiştirilemez. Buna göre, takip konusu ilamda '' davanın kısmen kabulü ile ödenen miktar düşüldükten sonra kalan (10.620,79) GBP (İngiliz Sterlini) üzerinden bu miktarın fiili ödeme günündeki rayiçe göre TL olarak dava tarihinden itibaren %30 yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,'' şeklinde hüküm kurulduğu, mahkemece faiz oranının belirlendiği, bu orana göre bilirkişi raporu alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken bankalardan alınan faiz oranlarına göre hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 25.05.2023 tarihli ve 2022/1244 E.-2023/1208 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2022/79 E. 2022/449 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.