Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/7326 E. 2024/174 K.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve davalı üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE); 2) Üçüncü kişinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, üçüncü kişi ... Gıda ... Ltd. Şti'ne gönderilen haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı olarak itiraz edildiğini, üçüncü kişinin borçlu şirkete aralarındaki sera satışı nedeniyle 1.641.000,00 TL bakiye borcu bulunduğunu ileri sürerek İİK’nın 89/4. maddesi uyarınca bu tutarda tazminata hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece tazminat isteminin kabulü ile 1.641.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı üçüncü kişi şirketten alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verildiği, bu kararın davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davalı üçüncü kişinin ticari işletmesine ait olan defter ve belgelerin temini ile borçlunun ticari defterleri birlikte değerlendirilecek şekilde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte borçlunun davalı üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunup bulunmadığı ve var ise miktarı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.557.780,00 TL tazminatın dava tarihi olan 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek reoskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 89/4. maddesindeki tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada, üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Dosya kapsamı incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu ... Tarım ... Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, İİK'nın 89/1 maddesi uyarınca davalı üçüncü kişi ... Gıda ... Ltd. Şti.'ne 2.027.611,03 TL miktarlı haciz ihbarnamesinin 17.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişi vekilinin 21.09.2012 tarihinde tebliğ tarihi itibariyle borçluların müvekkilinden hiçbir hak, alacak ve malı bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, Alacaklının icra mahkemesine başvurarak üçüncü kişinin borçlu şirkete, aralarındaki sera satışı nedeniyle 1.641.000,00 TL bakiye borcu bulunduğunu ileri sürerek bu miktarla sınırlı olarak tazminat isteminde bulunması üzerine üçüncü kişinin cevap dilekçesinde, seranın demirbaş ve menkulleri ile birlikte 2.541.000,00 TL karşılığında satın alındığını, devir ve tescil hakları için de 359.000 TL olmak üzere toplam 3.000.000,00 TL karşılığında anlaşıldığını, satış bedelinden 2.000.000,00 TL'nin borçlu ... Tarım ... Ltd. Şti.'ye ödenmek üzere satışa aracılık eden ...'ya ödendiğini, ayrıca 1.000.000,00 TL bedelli çekin ...'ya teslim edilmek üzere verildiğini, ...'nın da ...'nın ahzu kabza yetkili olan vekili Av. ...'a 19.07.2012 tarihinde 310.000,00 TL; 26.07.2012 tarihinde 380.000,00 TL ve 979.000,00 TL olmak üzere toplam 1.669.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeden sonra 88.000,00 TL bedelli çekin de ...'ya verilmek üzere ...'ya teslim edildiğini ve ... tarafından ciro edilerek tahsil edildiğini, ayrıca ...'nın diğer borçlarına mahsuben ödemeler yapıldığını, seraya haciz konulması üzerine haciz ve muhafaza baskısı ile alacaklılara yapılmış ödemeler de olduğunu, sonuç olarak haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kendisinin de borçludan alacaklı olduğunu ileri sürdüğü, buna göre borçlu ile davalı üçüncü kişi arasında sera satışından kaynaklı olarak borç ilişkisinin varlığı çekişmesiz olup, davalı üçüncü kişinin ödeme iddiasına dayandığı anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan 5.09.2022 tarihli heyet raporuna göre takip borçlusu ... Tarım ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu, üçüncü kişinin ticari defterlerinin ise kapanış tasdikinin yapılmış olduğu, her iki şirketin birbirleriyle uyumlu olan ticari defter kayıtlarına göre takip borçlusu ... Tarım ... Ltd. Şti.'nin davalı üçüncü kişi ... Gıda ... Ltd. Şti.'ne 20.07.2012 tarihinde 1.000.000,00 TL, 1.641.000,00 TL ve 4.780,00 TL olmak üzere toplam 2.645.780,00 TL tutarında üç adet fatura düzenlemiş olduğu hususları tespit edilmiş olup buna göre üçüncü kişinin takip borçlusuna bu miktarda borçlu olduğunun anlaşıldığı, davalı üçüncü kişi şirketin defter kayıtlarında takip borçlusu şirkete ödenmiş olarak gösterilen 20.07.2012 tarihli keşide tarihli lehdarı borçlu ... Tarım olan 1.000.000,00 TL bedelli çekin, takip borçlusu şirketin de defter kayıtlarında olması nedeniyle ödendiğinin kabul edildiği, buraya kadar tüm bu hususların mahkemenin de kabulünde olduğu, bundan sonra davalı üçüncü kişi tarafından 19.07.2012 tarihinde 2.000.000,00 TL'nin satışa borçlu adına aracılık eden ...'ya ait banka hesabına yatırılmış olduğu, ...'nın bu bedelden 19.07.2012 tarihinde 310.000,00 TL ile dekontu üzerinde "18.07.2012 tarihinde Av. ...'ın bürosunda yapılan sözleşmeye istinaden" açıklaması bulunan 26.07.2012 tarihinde 380.000,00 TL ve 979.000,00 TL olmak üzere toplam 1.669.000,00 TL'yi borçlu ... Tarımın icra dosyasında da vekili ve bedeli tahsil yetkisi olan ... hesabına gönderdiği, yapılan tüm bu ödemeler dikkate alındığında davalı üçüncü kişinin satış bedelinin tamamını haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 17.09.2012 tarihinden önce borçluya ödediği anlaşılmıştır. O halde, Mahkemece, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte borçlunun davalı üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından tazminat isteminin tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Davalı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 366 ve HUMK’nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.