Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/7 E. 2023/5388 K.

... MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2547 E., 2022/2369 K. ... ... ... HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/565 E., 2022/422 K. Taraflar arasındaki usulsüz tebliğ şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, şikayetçi borçluya yapılan ödeme emri tebliğ tarihinin 15.11.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne tebliğ tarihinin 11.11.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde : Müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin usule aykırı tebliğ edildiğini, müvekkilinin takipten haricen 15.11.2021 tarihinde haberdar olduğunu iddia ederek şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin 15.11.2021 olarak düzeltilmesini talep etti. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Tebliğin borçlunun mernis adresine yapıldığını ve usule uygun olduğunu iddia ederek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile örnek-7 ödeme emri tebliğine ilişkin mazbatada adresin sorulduğu komşu/zabıta kişinin isim ve soyisminin yazılı olmadığı, tebligatın bu sebeple usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayetçi borçluya yapılan ödeme emri tebliğ tarihinin 15.11.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde: Tebliğin usule uygun olduğunu, ıttıla tarihinin tespitinde borçlunun beyan ettiği tarihle bağlı kalınmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tebliğ memurunun işleminden kaynaklanan şikayet nedeniyle müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu tebligatın, 04.02.2021 tarihli olup, tebligat kanunun 21/1 maddesine göre yapıldığı, kanun gereği muhatabın nerede olduğu tevziat saatleri sonrası eve gelip gelmeyeceğinin araştırılmadığı gibi, tebligatın mahalle muhtarına bırakıldığına dair bilginin hangi komşuya haber verildiğinin yazılmadığı, daire 8 bilgisinin komşu isim ve kimlik bilgisinin içermediği, tebligatın usulsüz olduğu, uyap işlem kütüğünden bakıldığında da davacının ödeme emrinin 11.11.2021 tarihinde gördüğü gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne tebliğ tarihinin 11.11.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde: Tebliğin usule uygun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tebliğ memurunun işleminden kaynaklanan şikayet nedeniyle müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16., 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 21/1., 32. Maddeleri, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30. maddesi, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...