Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/5422 E. 2023/4947 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi istemi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin zarar yokluğu nedeniyle reddine, şikayetçi aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun eşi olduğunu ve ihalesi yapılan taşınmazda lehine aile konutu şerhi olduğunu, 1. Satış ilanı ve şartnamede taşınmazın oda sayısı ve odaların gerçek özellik ve niteliğinin ortaya konulmadığını, 2. Satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmediğini, haciz alacaklılarına kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğini, icra doyasında vekaletname bulunmamasına rağmen satış ilanının ve kıymet takdir raporunun asıl yerine vekile tebliğ edildiğini, 3. İhalenin şeffaf koşullarda gerçekleştirilmediğini, buna ilişkin tanıkların gerekli görülmesi halinde izahat vereceğini ileri sürerek şikayetin kabulü ile 3365 parsel 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin 15.03.2022 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı ihale alıcısı, aile konutu şerhinin varlığı halinde yalnızca iradi tasarruflar için diğer eşinin rızasının arandığını, şikayetçi lehine taşınmazda bulunan ihtiyati haciz şerhinin cebri satışa engel olmadığına ilişkin mahkeme cevabi yazısı olduğunu, taşınmazın muhammen bedelin üstünde bir bedelle satıldığını, şikayetçinin kendisi dışında diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediği hususunu ileri süremeyeceğini, satış ilanının kıymet takdirine itiraz eden vekile tebliğ edilmesinin usule uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç Taşınmazın muhammen bedelinin 230.000,00 TL, ihale bedelinin ise 300.200,00 TL olduğu, ihalenin feshi şikayetinin zarar unsuru gerçekleşmediğinden reddine, işin esasına girilemediğinden İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi uyarınca şikayetçinin ihale edilen taşınmaz bakımından para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi, diğer fesih sebepleri hakkında gerekçe gösterilmediğini ileri sürmüş, bundan başka şikayet dilekçesindeki 1 ve 2 nolu fesih iddialarını tekrarlayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç Taşınmazın tapu kaydına ihaleden önce 09.03.2018 tarihinde aile konutu şerhi konulduğundan şikayetçinin İK'nın 134/2. maddesi gereği tapu sicilindeki ilgililerden olduğu ve ihalenin feshini isteyebileceği, şikayetçinin kıymet takdirine itirazının kabulüne karar verildiği, bu kıymet takdirine ilişkin bir şikayetinin bulunmadığı, satış ilanının, kıymet takdirine itiraz kararının 06.10.2020 tarihinde icra dosyasına gönderilmiş olması sebebiyle şikayetçinin vekiline 21.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, fesat iddiasının bulunmadığı, ihaleye konu bağımsız bölümün muhammen bedelinin 230.000,00 TL olarak belirlendiği ve 300.200,00 TL bedelle ihale edildiği, ihalenin muhammen bedelinin üzerinde yapılmış olması nedeniyle zarar unsurunun gerçekleşmediği gerekçesi ile şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi, şikayet dilekçesindeki 2 nolu fesih iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.