Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/5185 E. 2023/5153 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı - ihale alıcısı mirasçıları tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; satış kararında açık arttırmaya katılabilmek için alınması gereken teminatın 7343 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikler dikkate alınmadan, yüksek oran üzerinden belirlendiğini, teminat miktarının yüksek olmasının ihaleye katılımı azalttığını, satış ilanının tirajı düşük gazetede yapıldığını, ihale tutanağında İcra Müdürünün adı ve soyadı, kaşesi ile mührünün bulunmadığını, satış kararında ihalenin yaklaşık 1-2 dakika gecikmeli olarak başlatıldığını ve erken bitirildiğini ileri sürerek İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Altunizade Mah.,160 ada 11 Parse,l zemin kat, 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz hissesine ilişkin ihalesinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı alacaklı - ihale alıcısı cevap dilekçesinde; ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğunu, ihalenin ve tebliğlerin usulüne uygun olduğunu, her ne kadar 7343 sayılı Kanun 23.11.2021 tarihinde yürürlüğe girmişse de uygulama yönetmeliğinin 04.01.2022 tarihli satış kararından sonra, 08.03.2022 tarihinde yürürlüğe girdiğini, bu nedenle satış ilanında belirtilen teminat oranını etkilemeyeceğini, gerekli teminat miktarlarının da ihaleden önce depo edildiğini, ihale başlangıç ve bitiş saatlerine uyulduğunu, ihale tutanağında mühür bulunmadığı iddiasının haksız olduğunu, kaldı ki 08.03.2022 tarihli uygulama yönetmeliği ile bu zorunluluğun ortadan kaldırıldığını savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlu tarafa çıkarılan satış ilanı tebliğ mazbatası incelendiğinde, mazbataya "Muhatabın İstanbul'da olması sebebiyle tebliğ evrakı aynı konutta kardeşi olduğunu beyan eden Abdullah Arıkan imzasına tebliğ edildi" şerhinin düşüldüğü, satış ilanının şikayetçi borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı - ihale alıcısı mirasçıları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı - ihale alıcısı mirasçıları istinaf dilekçesinde; borçlu tarafından şikayet dilekçesinde satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu iddiasının ileri sürülmediğini, bu husus kamu düzenine ilişkin olmadığından resen dikkate alınamayacağı, kaldı ki satış ilanının şikayetçi borçlu vekiline elektronik yolla usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ihalenin usulüne uygun olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Altunizade Mah., 160 ada, 11 Parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin 3.000.000 TL muhammen bedel üzerinden ihaleye çıkartıldığı, taşınmazın 09.03.2022 günü yapılan birinci açık artırmada 3.000.000 TL bedelle alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği, bu durumda zarar unsurunun gerçekleşmediği, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, şikayetçinin İİK'nın 134. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; satış kararında açık arttırmaya katılabilmek için alınması gereken teminatın 7343 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikler dikkate alınmadan, yüksek oran üzerinden belirlendiğini, teminat miktarının yüksek olmasının ihaleye katılımı azalttığını, tarafına çıkarılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, ihalenin taşınmazın gerçek değerinin altında gerçekleşmesi nedeniyle ihalenin feshini talep etmekte hukuki yararının bulunduğunu, satış ilanının tirajı düşük gazetede yapıldığını, ihale tutanağında İcra Müdürünün adı ve soyadı, kaşesi ile mührünün bulunmadığını, satış kararında ihalenin yaklaşık 1-2 dakika gecikmeli olarak başlatıldığını ve erken bitirildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 134. Maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğin Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.