Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/5143 E. 2023/7984 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetler ile ihalenin feshinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine ve borçlunun para cezasına çarptırılmasına karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satılması nedeni ile borçlunun hukuki yararının olmadığı ve para cezasına hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek, borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin usulden reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmüştür. 7343 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile değişik İİK'nın 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 281 inci maddesinde yazılı sebepler de dâhil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikâyet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından 26.02.2019 tarihinde şikayetçi ... ile diğer borçlu ... Gıda İhtiyaç Mad. Paz. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleylerinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, takip dayanağı ipotek resmi senedine göre 07.09.2011 tarihinde taşınmaz maliki ... tarafından ... Gıda’nın doğmuş ve doğacak bütün borçlarına karşılık taşınmazın ipotek ediliği, ancak şikayet konusu taşınmazın 28.12.2016 tarihinde ... Gıda’ya devredildiği, şikayetçinin ipotek veren taşınmaz maliki sıfatının takip tarihi itibari ile olmadığı, her ne kadar şikayetçi hakkında borçlu sıfatı ile takip başlatılmış ise de takipte hukuken borçlu sıfatının bulunmadığı, kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer alsa da ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte yer almasına gerek olmadığı, bu nedenlerle şikayetçinin yukarıda sayılan ihalenin feshi şikayetinde bulunabilecek kişilerden olmadığı, şikayetin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddi gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe yönünden düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir. SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 12.04.2023 tarih ve 2022/1630 E. 2023/992 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/4. maddesi uyarınca GEREKÇE yönünden DEĞİŞTİRİLEREK ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...