Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/2668 E. 2024/175 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, davalı borçlunun emekli maaşının haciz konulması talebinin reddine dair 10/12/2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince "alacağın prim alacağı olmadığı" gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı/alacaklı SGK. vekili süresinde temyiz etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; İstanbul ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9200 Esas sayılı takip dosyası ile davacı/alacaklı SGK tarafından, davalı/borçlu hakkında İstanbul ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/242 E.- 2020/92 K. sayılı 12/03/2020 tarihli ilamına istinaden ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibin şeklen kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilinin, davalı borçlunun SGK'dan almış olduğu emekli maaşına haciz konulmasını talep ettiği, talebin 10/12/2020 tarihli memurluk kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 93.maddesinde "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir" hükmü yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta, alacaklı SGK tarafından borçlu aleyhine İstanbul ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/242 - 2020/92 E.K.sayılı 12/03/2020 tarihli ilamına dayalı olarak kurum zararının tahsili konulu alacak davasında hükmedilen cezai şart ve reçete bedeli alacağının tahsili için 2004 sayılı İcra İflas Kanununa göre icra takibinin başlatıldığının, Takibe konu alacağın "Sosyal Güvenlik Kurumunca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna Göre Kullanılacak Yetkilere İlişkin Yönetmeliğin" 4/d maddesi yollaması ile 5502 sayılı Kanunun 37. maddesinde yer alan "Diğer alacaklar" dan olmayıp, bu itibarla 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde belirtilen "Diğer alacaklar" kapsamında bulunmadığının, başka bir deyişle amme alacağı niteliğinde olmadığından emekli maaşının 5510 sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca haciz konulamayacağının, davalı - borçlunun emekli maaşına haciz konulması talebinin reddine dair memurluk kararının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı/alacaklının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının genişletilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, temyiz eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.01.2024 gününde oy birliği ile karar verildi.