Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/231 E. 2023/1479 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine, şikayet usulden reddedildiğinden davacı taraf aleyhine idari para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi borçlular; borçlulardan ...’ya usulüne uygun olarak satış ilanı tebliğ edilmediğini, kıymet takdiri raporunun 2020 yılına ait olup kıymet takdirinden beklenen menfaat süresinin açıkça dolduğunu, değişen şartlar altında enflasyon doğrultusunda taşınmazların bedelleri ihale tarihine kadar çok yükseldiğini, ihale sürelerinin kısa tutulduğunu, ihale ilanının ulusal bir gazete de yapılması gerektiğini, ilgililere usulsüz tebligatlar nedeniyle zarar oluştuğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı; iddiaların yerinde olmadığını, ihalenin usulüne uygun yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kamu düzenine aykırılık olmadığı, satış bedellerinin taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu, davacı tarafın şikayet dilekçesinde ihalenin feshi ile birlikte ihaleye fesat karıştırıldığına dair bir iddiada bulunmadıkları, kıymet takdirinden iki yıl geçmediği, kıymet takdirine açıkça şikayet ve itirazının bulunmadığı, ihalelerin saat aralığı itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu, taşınmazların niteliği gereği yerel gazetede satış ilanı yayınlanmış olmasının doğru olduğu, muhammen bedelin üzerinde satış gerçekleştiğinden davacı taraf yönünden zarar unsurunun oluşmadığı, şikayetçi tarafın kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı, ihalenin feshini istemekte hukuki yararları bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine, usulden red kararı verildiğinden davacı taraf aleyhine idari para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlular; şikayet dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ipotek alacaklısı olan bankanın cevap yazısında, ipotek bedeli altında satışa muvafakatleri olduğu bildirildiğinden, ihale bedelinin rüçhanlı alacağı karşılayıp karşılamadığının bir öneminin bulunmadığı, taşınmazların muhammen bedelleri üzerinde ihale edildikleri, zarar unsuru gerçekleşmediği, şikayetçilerin kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatlayamadıklarından ihalenin feshini istemekte hukuki yararları bulunmadığı gerekçesi ile şikayetçi borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlular; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazlara yönelik ihalelerinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 134. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlular tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.