Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/1534 E. 2024/331 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılması üzerine, borçlular tarafından ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ileri sürülerek şikayet yoluna başvurulmuş, mahkemece borçlulara gönderilen ödeme emri tebligatlarının usulüne aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takip dosyasında borçlulara gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 21.06.2021 tarihi olarak tespiti ve düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından süresinde istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ödeme emri tebliğlerinin usulsüz olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Şikayetçilerden borçlu ...'nin takip tarihi itibariyle şikayetçi borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı olup şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili kişi olduğu görülmektedir. Borçlu ...'ye yetkilisi olduğu borçlu şirketin adresinde gönderilen ödeme emri tebliğ mazbatasında; " Muhatabın tevziat saatlerinde İST. bulunması sebebiyle tebliğ zarfı aynı adreste beraber ve sürekli bulunan muhatabın çalışanı ... imzasına tebliğ edildi" ibaresi yer almaktadır. Tebligat Kanunu'nun "Belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icrası" başlıklı 17. maddesinde; "Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır" şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda ; borçlulardan ...'ye Tebligat Kanununun 17'nci maddesine göre muhatabın iş yerinde olmadığı belirlenerek çalışanına tebligat yapılmıştır. Çalışan ...'un da şirket çalışanı olmadığı iddia ve ispat edilmediğine göre borçlulardan ...'ye yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunun kabulü gerekir. Aksinin kabulü ile borçlu ...'ye gönderilen tebligat yönünden de tebliğ tarihinin düzeltilmesi yönünde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 15.12.2022 tarih ve 2021/4332 E. 2022/3750 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), İstanbul ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 26.10.2021 tarih ve 2021/339 E.-2021/681 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.