Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/1264 E. 2023/5437 K.

... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1918 E., 2022/2062 K. ... ... ... HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Yeniden Hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/166 E., 2022/489 K. Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun harç yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun, 3. kişi şirketinin çalışanı olduğunu, borçlu ile üçüncü kişi şirket ortakları arasında akrabalık bağı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı üçüncü kişi vekili, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlunun sosyal medya paylaşımları, dinlenen tanık beyanları, takip başlatılmadan hemen 3 ay öncesinde davalı borçlunun istihkak iddia eden şirkette çalışmaya başlaması hususları bir arada değerlendirildiğinde borçlu ile 3. kişi arasında muvazaalı işlemler yapıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı borçlu vekili, mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olduğunu, tanıkların davacının yönlendirmesiyle beyanda bulunduğunu, müvekkili ile istihkak iddia eden şirket arasında hiç bir bağ bulunmadığını, karinenin aksinin güçlü ve inandırıcı deliller ile ispatlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3. kişi şirketin takibe dayanak bonoların tanzim ve vade tarihlerinden sonra 03.07.2018 tarihinde faaliyete başladığı, borçlu ile 3. kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu, 3. kişi lehine olan mülkiyet karinesinin aksinin davacı alacaklı tarafça ispatlandığı gerekçesi ile harçla ilgili olarak başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı borçlu vekili, istinaf dilekçesini tekrarla mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olduğu, istinaf mahkemesi aleyhe bozma yasağını ihlal ederek hüküm kurmuş, davacı yan İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmemesine rağmen fazla harç çıkartmak suretiyle hükmü aleyhimize bozmuştur. Talepte bağlılık ilkesinin ihlal edildiği aşikardır, belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme Kural olarak bir dava sonunda verilen nihai kararları temyiz hakkı, o davada taraf olan ve kararın bozulmasında hukuki yararı bulunan kişilere aittir. İstihkak davası sonucunda davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının haklı olduğu sonucuna varılırsa, icra mahkemesince istihkak davasının reddine karar verilir. Yani bu durumda alacaklı davayı kaybetmiş olacağından, dava üçüncü kişi lehine sonuçlanmış olacaktır. Davanın reddi kararında en önemli sonucunu mal üzerine konulmuş haczin akıbeti bakımından gösterecektir. Şöyle ki, dava reddedildiğine göre, üçüncü kişinin istihkak iddiası icra mahkemesince haklı bulunmuş olacaktır. Yani, haczedilen malın derdest takip bakımından borçluya değil, üçüncü kişiye ait olduğu icra mahkemesi kararıyla tespit edilmiş bulunacaktır. (ASLAN, Kudret, Hacizde İstihkak Davası, Doktora Tezi, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Özel Hukuk Ana Bilim Dalı, Ankara, 2005,s.613-614) Somut olayda, alacaklının açtığı davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verildiği, bu haliyle dava, borçlu lehine sonuçlanmış olacağından üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi ile mahcuzların borçluya ait olduğu sonucuna ulaşılacaktır. Bu durumda, davalı borçlu aleyhine kurulmuş bir hüküm bulunmadığından hükmü temyiz eden borçlu tarafın lehine olan kararı temyiz etmekte hukuki yararı olmadığından temyiz isteğinin reddi gerekmiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Davalı borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin temyizde hukuki yararı bulunmadığından REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...