Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/9790 E. 2023/4646 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra emrinin ve takibin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların davalarının kısmen kabulü ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/1031 Esas sayılı icra takip dosyasından düzenlenen 10.06.2019 tarihli icra emrinde yer alan alacak kalemlerinde asıl alacak miktarı olan 2.038.597,80 TL alacağın 1.226,60 TL'lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe girişildiğini, takip öncesi gönderilen kat ihtarına itiraz edildiğini, ihtarnamenin hukuka aykırı olup, icra emrinin iptali gerektiğini, taşınmaz üzerine 31.05.2017 tarihinde 3. dereceden ipotek konulmasına rağmen takipte birinci derece ipotek olarak takip açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip ve ipotek belgesinin aynı olmadığını, takibin İİK'na aykırı olup, iki ayrı Euro üzerinden kredi çekildiğini, kredilerden birinin 06.12.2018 tarihinde yeniden yapılandırıldığını, bundan dolayı borç olmadığını, diğer kredi yönünden gecikmiş taksit bulunmadığını, ayrıca işlemiş faize de itiraz ettiklerini, sözleşme EURO üzerinden yapılmış iken TL üzerinden takibe girişildiğini, takipte yabancı paranın TL karşılığının gösterilmediğini, asıl alacak miktarının kat ihtarına uygun olmadığını, icra emri ekinde kat ihtarı gönderilmediğini, davacılar temerrüde düşürülmediğinden hesabın kat edilemeyeceğini, borçluya usulüne uygun kat ihtarı tebliğ edilmediğini ve takip kesinleşmeden ipotekli taşınmaz üzerine İİK'nın 150/c şerhi konulamayacağını beyanla; takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davacıların davalarının kısmen kabulü ile, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/1031 Esas sayılı icra takip dosyasından düzenlenen 10.06.2019 tarihli icra emrinde yer alan alacak kalemlerinde asıl alacak miktarı olan 2.038.597,80 TL alacağın 1.226,60 TL'lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlular vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; dayanak İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/1031 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... Bank A.Ş. tarafından borçlular Ocak Teks Tekstil ... Ltd.Şti. ve ipotek borçlusu ... aleyhine 2.066.566,30 TL alacağın tahsili için ipotek limiti 2.000.000 TL'nin üzerinden 18.02.2019 tarihinde takibe girişildiğini, icra emrinin borçlu şirkete 19.02.2019 tarihinde, borçlu Atillaya 20.02.2019 tarihinde tebliğine göre şikayetin 25.02.2019 tarihinde süresinde yapıldığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından şikayet üzerine dosya da bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile ibraz edilen rapor doğrultusunda şikayetin kısmen kabulüne alacağın 1.226,60 TL'lik kısmının takipten iptaline karar verildiğini, raporun denetlemeye ve karara dayanak etmeye elverişli olduğu, takipten önce borçlulara ... 2. Noterliğinin 21.01.2019 tarih 02539 yevmiye nolu kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlular tarafından süresinde Büyükçekmece 10. Noterliğinin 29.01.2019 tarih 01929 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, dolayısıyla takipten evvel borçlulara borç bildirimi hususunun tamamlandığını, incelenen ipotek belgesinde ipotek hakkının boş ve serbest kalan dereceye ilerlemesinin mümkün kılındığı bu doğrultu da ipotek akdi 3.dereceden düzenlenmiş ise de 1.dereceden takibe geçilmesinde yasal engel bulunmadığını, keza takibe TL üzerinden girişilmiş ise de evveliyat kat ihtarnamesinde 342.621,48 Euro borcun 21.01.2019 tarihi itibarı ile TL'ne çevrilerek alacağın talep edildiğini ve takibe de TL üzerinden girişildiğini, takip açıldığında ipotekli taşınmaz üzerine İİK'nın 150/c şerhi konulmasının da usul ve yasaya uygun olduğunu, ayrıca takibe ipotek limitine bağlı olarak girişildiğini, oysa tespit edilen borcun ipotek limitinin üzerinde olduğunu ve yine takibe girişilen miktarın kat ihtarında bildirilen borç miktarından düşük olmasının da mümkün olduğunu, bilirkişi incelemesine göre taraflar arasındaki yeniden yapılandırmanın niteceye etkili olmadığının anlaşılmakla davacı borçluların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlular vekili dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra emrinin ve takibin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 149. madde, 150. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.