Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/9209 E. 2022/11850 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı üçüncü kişi, haciz işlemi yapılan işyerinin borçlu ile hiçbir ilgisi olmadığını, haciz esnasında haczedilen menkullere ait bütün faturaların ve işyerine ait vergi levhasının ibraz edildiğini, borçlu ...'nın müvekkili şirketle olan bağının icra borcunun ve icra dosyasının açılışından önce kesildiğini, iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı, borçlu tarafın alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla davacı üzerinden danışıklı iddialarda bulunarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirdiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak davayı açtığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, haczin borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı, üçüncü kişi şirketin ticaret sicil adresinde yapıldığı, haciz mahallinde borçlu şirket ortak ve yetkilisi hazır olmadığı gibi evrak da bulunmadığı, borçlu şirket yetkililerinden ve borçlulardan ...'nın oğlu ...'ya borcun doğumundan sonra 05/07/2012 tarihinde 3. kişi şirket hissesini devretmiş olmasının tek başına muvazaa tespitine yeterli olmadığı, ... İhtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vergi dairesi kayıtlarına göre ticari faaliyetine borcun doğumundan önce 25/05/2009 tarihinde başladığı, SGK kayıtlarının incelenmesinde davalı borçlu şirket ile organik bağı olduğu iddia edilen davacı 3. kişi şirketin çalışanlarının farklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı alacaklı tarafından davaya konu malların takip borçlusu ...'ya ait iken muvazaalı olarak davacı 3. kişi şirkete devredildiği ispatlanamadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, kararın davalı alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Somut olayda, davalı alacaklı ... Katılım Bankası AŞ tarafından borçlular ..., ..., ... Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti ve ... Pazarlama Tic. Ltd Şti'ne karşı 24.06.2011 tanzim 23.11.2015 vade tarihli bono nedeni ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, dava konusu haczin 04.08.2020 tarihinde 3. kişinin ticaret sicilde kayıtlı iş yeri adresinde yapıldığı, her ne kadar haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı, borçluya ait herhangi bir belge bulunmadığı tespit edilmiş ise de, haciz sırasında hazır bulunan üçüncü kişi şirket yetkilisi ...'nın borçlu şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'nin oğlu olduğu, davacı üçüncü kişi şirketin 04.06.2009 tarihinde borçlu ... ile borçlunun kardeşi ... tarafından kurulduğu, borçlu ...'nın, davacı 3.kişi şirketin ortağı ve yetkilisi iken borcun doğum tarihinden sonra 05.07.2012' de hissesini davacı şirketin yetkilisi olan oğlu ...'ya devrettiği, bu halde taraflar arasında sıkı bır akrabalık ilişkisinin varlığı da dikkate alındığında İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ : Davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 06.12.2021 tarih 2021/1379 E. - 2021/1724 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 15.04.2021 tarih 2020/265 E. - 2021/176 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın ilk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.