Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/8938 E. 2023/2189 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tebligat usulsüzlüğü, borca ve faize itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 25.09.2019 olarak düzeltilmesine, takip kesinleşmeden uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, itirazların takibin şekline göre icra müdürlüğünce değerlendirileceğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu dava dilekçesinde; takip dosyasındaki tebligatlarda tebligat kanunu hükümlerine uyulmadığını, tebligatların usulsüz olduğunu, takibi 25.09.2019 tarihinde öğrendiklerini, tebligatın isim vermekten imtina eden görevli kişinin beyanına göre muhatabın taşındığı şerhi ile gerçekleştirildiğini, adreste bulunmama nedeninin araştırılmadığını, beyanda bulunan kişinin gerçekten görevli olup olmadığı hususunda da bir araştırma yapılmadığını, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre gönderilen belgede tebliğin konusunun usulüne uygun belirtilmediğini, ödeme emri gönderilmediğini, tebliğ zarfında yazan "7/7 dayanak belge" ifadesinin ödeme emrinin karşılığı olmadığını, bu hali ile tebligatın usulsüz olduğunu belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin 25.09.2019 olarak belirlenmesini, icra takibi borca, yetkiye, faize tüm ferileri ile birlikte itirazının kabulü ve hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklılar tarafından verilen cevap dilekçesinde; ödeme emrinin borçlunun sözleşmede yazılan adresine gönderildiğini, borçlunun tebligatı almadığını, bunun üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı resmi adresine tebligat çıkarıldığını, usulüne uygun tebliğ işleminin gerçekleştiğini, şikayet dilekçesinde tebligatla ilgili şekilsel eksikliklerden bahsedildiğini, ancak tebligatın yapıldığı adresin mevcut adres olup olmadığı, değil ise mevcut adresinin neresi olduğu hususlarına değinilmediğini, taşınmadığını ileri sürmediğini, ayrıca ödeme emrinin de tebliğ belgesine eklendiğini beyanla şikayetin reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; tebligat parçasında muhatabın adreste ne sebeple bulunmadığı, bilgisine başvurulan görevli kişinin kim olduğu, hangi adreste bağımsız bölümde oturduğuna dair açıklamanın yer almadığı gibi tüzel kişilere yapılacak tebligat prosedürünün de işletilmediği, tebligatın yasal hükümlere aykırı olduğu gerekçesiyle şikayet kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin 25.09.2019 olarak düzeltilmesine, takip kesinleşmeden uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, itirazların takibin şekline göre İcra Müdürlüğünce değerlendirileceğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı alacaklıların istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarlayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklılar tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; şikayetçi borçlu şirketin "... Mahallesi 723.Sok.No:3 .../..." adresine ödeme emrinin, taşındığı şerhi ile iade edildiği, şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan "Şehit ... Avcı Mahallesi ... 1071 Cad.No:42 A Blok No:37 .../..." adresine ödeme emri gönderildiği, adresin kapalı olduğu, isim vermeyen görevlinin beyanına göre muhatabın taşındığı şerhi ile tebligatın iade edildiği, ödeme emri Tebligat Kanununun 35. maddesine göre aynı adrese gönderilerek tebliğ edildiği, mahkemenin kararına gerekçe yaptığı tebligat ticaret sicil adresine gönderilen ve iade gelen tebligat olup, ödeme emri tebliğ işleminin gerçekleştirildiği tebliğ işlemi hakkında bir gerekçe oluşturulmadığı, kabule göre de Tebligat Kanununun 21/1. maddesi gereğince yapılan tebliğ işlemlerinde yönetmelikte belirtilen muhatabın nerede olduğu, tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceği hususları gerçek kişiler için aranan şartlar olduğundan mahkemece bu nedenle tebligatın usulsüz kabul edilmesi de doğru görülmemiş ancak; tebliğ belgesinin incelenmesinde tebliğin konusunun açıklandığı kısımda "7/7 dayanak belge" ibaresinin yer aldığı, tebliğ edilen hususun ödeme emri olduğunun belirtilmemesi nedeniyle alacaklının istinaf nedenleri yerinde değil ise de, mahkemece açıklanan nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi isabetli görülmemiş ve sonuç itibariyle şikayet kabul edildiğinden gerekçesi düzeltilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10572 Esas sayılı dosyasında (davacı) borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin 25.09.2019 olarak düzeltilmesine, takip kesinleşmeden uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, borçlunun diğer iddiaları itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre İcra Müdürlüğünce değerlendirilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı alacaklılar istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tebligat usulsüzlüğü ve borca ve faize itiraz davasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde. Tebligat Kanunu 21. madde, 35. madde. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.