Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/8576 E. 2023/1533 K. – Borca Ve Faiz

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki borca ve faiz oranına itiraz davası dolayısıyla yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; haklarında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe konu kredi alacaklarının bir kısmının kendileri tarafından, bir kısmının ise Kredi ... Fonu tarafından ödendiğini, takip başlatılırken bu ödemelerin mahsup edilmediğini, ayrıca asıl alacağa işleyecek %57 oranında temerrüt faizi talep edilmesinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmiş, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekilince verilen cevap dilekçesinde; herhangi bir ödeme yapılmadığını, faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlamış ve takibe konu ipoteklerin 2013 yılı ve öncesinde kullanılan kredilerin teminatı olarak alındığını, bu kredilerin tamamının da ödendiği ancak ihtarlara rağmen ipoteklerin kaldırılmadığını, mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmadan karar verildiğini, ipoteklerin takibe konu kredilerin teminatı olmadığını da ekleyerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; kat ihtarnamesinin davacı borçluya tebliğ edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, ödeme iddiasının ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu ve davacı borçlunun alacaklı banka kayıtlarını delil olarak dayandığını, kayıtlarda temerrüt tarihinden sonra yapılan bir ödemeye rastlanılmadığını, alınan bilirkişi raporunda, sunulan banka kayıtları kapsamında istenilen faiz oranın da taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunun belirlendiği gerekçeleriyle davacı borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borca ve faiz oranına itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 150. madde. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2023tarihinde oy birliğiyle karar verildi.