Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/7960 E. 2023/518 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/398 E., 2022/1257 K. DAVA TARİHİ : 18.10.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/518 E., 2021/673 K. Taraflar arasındaki takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile başlatılan takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı hamil ... tarafından ödememe protestosu çekilmemiş olduğundan, davacı lehtar-ciranta aleyhine takip açılmasının mümkün olmadığını, hamilin bu durumda yalnızca keşideciye karşı başvuru imkanı olup cirantalara karşı başvuru hakkı bulunmadığını belirterek takibin davacı borçlu yönünden iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından; senet keşidecisinin T.C. Kimlik nosunun senet üzerine yazılı olmaması nedeniyle ve bu durumun davacı tarafından bilinerek senedin kendilerine ciro edilmesi sebebiyle protesto şartının gerçekleşmediğini, davacı borçlunun bu durumu bilmesine rağmen böyle bir dava açmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; protesto şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle lehtara müracaat hakkı bulunmadığından takibin davacı borçlu yönünden İİK. 170. madde gereğince iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarlayarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde takip talebine protesto belgesi eklenmediği gerekçesi ile takibin iptali kararının yerinde olduğu, davacı borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ilk derece mahkemesi kararı yerinde olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinin tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo takibinde protesto ön şartının gerçekleşmediğinden takibin iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu170. madde, Türk Ticaret Kanunu 778, 714,730. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.