Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/7105 E. 2023/2349 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 17. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ilama dayalı takipte müdürlük işlemini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi/alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda: icra müdürlüğünce dosya borcunun tespiti için bilirkişi raporu alındığı, bu raporun kendilerine tebliğ edilmediği, 18/03/2020 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz ettikleri, itirazlarının kabul edilmediğini beyanla, 03.07.2020 tarihli icra müdürlüğü red kararının kaldırılarak yeniden talepleri doğrultusunda hesaplama yapılmasını ve bakiye alacağın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu cevap dilekçesinde: alacaklı tarafından Kadıköy 2. ATM nin 2004/190 esas sayılı dosyasında verilen kararın takibe konulduğu, fakat anılan kararın bozulduğu, en son İstanbul ... 2. ATM nin 2019/1034 esas sayılı dosyasında 25.02.2016 tarihinde karar verildiği, kararın kesinleştiği, anılan kararda 108.533,25 TL ayrılma bedelinin 18.03.2004 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak en yüksek banka ve reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 23.01.2009 tarihli protokol gereği ayrılma payına istinaden ödenen paranın icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verildiği, dosyadaki teminat mektupları dikkate alınarak son ilama göre açtıkları talep üzerine bilirkişi raporuyla belirlenen muhtıra ile kendilerinden istenilen bedelin dosyaya yatırıldığı, alacaklı tarafın bilirkişi raporunun hatalı olduğundan bahisle şikayet hakkını kullandığını ve mahsup edilmesi gereken miktarın 81.550,00 TL ile sınırlı olması gerektiğini beyan ettiği, protokol kapsamında ödenen toplam miktarın 256.070,00 TL olduğu, ödeme tarihleri nazara alınarak bu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği beyanıyla şikayetin reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalı borçlu tarafından icra dosyasına 290.000-TL ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan her iki seçenekli hesaplamada da davalının dosya borcunun tamamını hatta rapordaki hesaplamalara göre fazla bir ödeme yapıldığı da görüldüğü, bu haliyle 18.03.2020 tarihli dosya hesabı uyarınca, dosya borcunun tamamının tamamının ödendiği müdürlük tarafından yapılan 03.07.2020 tarihli işlemin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri B.1.Borçlu Alacaklı, mahkemece alınan raporun hatalı ve eksik olduğu, bozmadan sonraki ilama göre toplamda 341.442,85 TL takip çıkışlı İstanbul 28. İcra Md.ün 2020/338 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, borçlu tarafından mükerrer takip iddiasında bulunulan İstanbul 28. İcra Md.ün 2020/338 esas sayılı dosyasındaki takip talebi ve icra emrinden görüleceği üzere bilirkişi raporunun hatalı olduğu, mahkemenin yeni bir bilirkişi incelemesi için heyete gitmediği, eksik inceleme ile verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, ayrıca borçlu tarafın mükerrer takip iddiasında bulunduğu, İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/50 esas sayılı dosyasında görülen bu dava dosyasının celb edilerek incelenmeden karar verildiği beyanıyla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç İlk derece mahkemesince alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalı tarafın dosya borcunun tamamını ödediği, bu nedenle 03.07.2020 tarihli icra müdürlüğü kararında yasaya aykırılık bulunmadığı, ayrıca İstanbul 28. İcra Mdnün 2020/338 esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde ve icra dosyası içerisinde bulunan karar ilamına göre İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/50 Esas sayılı dosyasından takip borçlusu şirketin şikayeti üzerine icra hukuk mahkemesince mükerrer takipten bahisle takibin iptaline karar verildiği, her iki dosyanın şikayetinin konusunun farklı olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı; bilirkişi raporunun hatalı olduğu, Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/246 Esas sayılı kararının kesinleşmediği ve 66.588,94 TL nin mahsup edilmemesi gerektiği ve yargılama süresince sunduğu sair diğer dilekçelerindeki iddialar ile gelerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın İİK'nin 16. maddesi 3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2023tarihinde oy birliğiyle karar verildi.