Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/6027 E. 2022/11412 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı üçüncü kişi tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından yasal süresi içinde süre tutum dilekçesi ibraz edilmiş ise de, gerekçeli istinaf dilekçesi süresinde ibraz edilmediğinden HMK 355. Maddeye göre kamu düzenine aykırılıktan inceleme yapıldığı, her hangi bir kamu düzenine aykırılık tespit edilmediğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hukuken yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. HMK’nın 355/1. maddesinde istinaf incelemesinin “istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözeteceği hüküm altına alınmış, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık tespit edilmediği belirtilmiş ise de, Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/934 Esas 2021/628 karar sayılı kararı ile; şikayetin kabulü ile Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2018/20328 E. sayılı dosyasında davacı adına çıkartılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ile tebligat tarihinin öğrenme tarihi olan 21/11/2018 tarihi olarak belirlenmesine, borçlunun itirazının süresinde kabul edilerek buna bağlı olarak yapılan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, borçlu hakkındaki haczin geçerliliği ortadan kalkacağı için dava konusuz kalacaktır. Bu durum istihkak davasının şartlarına doğrudan etki edeceği için Mahkemece sonucu bekletici mesele yapılmalıdır. Bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 6.12.2021 tarih 2021/453 E.-2021/3300 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Bakırköy 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22.9.2020 tarih 2019/34 E. 2020/413 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.