Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13801 E. 2023/946 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2707 E., 2022/2914 K. DAVA TARİHİ : 05.05.2022 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 24. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/284 E., 2022/404 K. Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ipotek borçlusu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi ipotek borçlusu şikayet dilekçesinde; satış ilanının tirajı düşük gazetede yapıldığını ve satış ilanının elektronik ortamda yayına girme tarihinin bulunmadığını ileri sürerek, tapunun 139 parselinde kayıtlı 17 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; ihalede zarar unsuru bulunmadığını ve satışın ilan edildiği gazete tirajının 50.000'in üzerinde olduğunu ileri sürerek, şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 134/8. maddesi gereğince şikayete konu taşınmazın muhammen değerinin üzerinde bir bedele satıldığı gerekçesi ile ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediği belirtilerek, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İpotek borçlusu istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, ülkede yaşanan ekonomik dalgalanmalar nedeniyle taşınmaz fiyatlarında iki kat artış olduğunu, 5 ay önce alınan kıymet takdir raporundaki değerin taşınmazın güncel değerini yansıtmadığını, hukuki yararın değerlendirilmesinde taşınmazın güncel değerinin nazara alınması ve İlk Derece Mahkemesince yeniden kıymet takdiri yapılarak sonuca gidilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda kıymet takdir raporuna itirazı ya da ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası bulunmadığından, şikayete konu taşınmazın muhammen değerinin üzerinde bir bedele satılmış olması nedeniyle ihalede zarar unsuru gerçekleşmediği gerekçesi ile, İlk Derece Mahkemesinin usulden ret kararının yerinde olduğu belirtilerek şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi ipotek borçlusu istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 128/a, 134., 3. Değerlendirme Şikayetçi ipotek borçlusunun icra mahkemesine başvurusunda, ihale konusu taşınmazın kıymetine veya ihaleye fesat karıştırıldığına yönelik bir itirazının bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.