Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13506 E. 2023/5469 K.

... MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1614 E., 2022/1802 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Beypazarı İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/57 E., 2021/46 K. Taraflar arasındaki meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile taşınmazın şikayetçi borçlunun haline münasip evi olduğunun tespiti ile, taşınmaz üzerine konulan haczin fekkine karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından başlatılan maddi ve manevi tazminat alacağına dayalı ilamlı takipte, haczedilen ... Parsel, 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; taşınmazın büyüklük ve değer açısından lüks nitelikte olduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu hakkında takip başlatıldığı, şikayetçinin maliki olduğu ... Parsel, 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza 05.02.2020 tarihinde sistem üzerinden haciz konulduğu, 103 davetiyesinin 03.11.2020 tarihinde şikayetçi borçluya tebliğ edildiği, şikayetin ise tebliğden önce, 02/11/2020 tarihinde, süresinde açıldığı, şikayet konusu evin şikayetçi borçlunun haline münasip evi olup olmadığı yönünde keşif yapılarak alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında taşınmazın dava tarihindeki değerinin 225.000 TL olduğunun belirtildiği, evin lüks olmadığının bizzat müşahede edildiği, minimum ihtiyaçları karşılar seviyede olduğu, taşınmazın şikayetçi borçlunun haline münasip meskeni olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile taşınmazın şikayetçi borçlunun haline münasip evi olduğunun tespiti ile, taşınmaz üzerine konulan haczin fekkine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, boşanma davası ile birlikte hükmedilen tazminat alacaklarının ödenmediğini, taşınmazın alımındaki maddi katkısı nedeniyle Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2013/334 E. 2019/255 K. sayılı kararı ile 14.035,25 TL katkı payı alacağının yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesine karar verildiğini ve anılan ilamın farklı bir takip dosyasına konu edildiğini, şikayete konu taşınmazın tek başına yaşayan borçlu için büyüklük ve değer açısından oldukça lüks durumda olduğunu, taşınmazın borçlunun haline münasip meskeni olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından, şikayetçi borçlu hakkında ilamlı icra takibi yapıldığı, şikayetçinin maliki olduğu ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaza 05.02.2020 tarihinde sistem üzerinden haciz konulduğu, 103 davetiyesinin 03.11.2020 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, şikayetin tebliğden önce, 02.11.2020 tarihinde, süresinde açıldığı, mahkemece mahallinde keşif yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarında; hacze konu taşınmazın değerinin 225.000 TL olduğu, şikayetçi ve ailesinin ikamet edebileceği haline münasip evin değerinin 225.000 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, boşanma davası ile birlikte hükmedilen tazminat alacaklarının ödenmediğini, taşınmazın alımındaki maddi katkısı nedeniyle Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2013/334 E. 2019/255 K. sayılı kararı ile 14.035,25 TL katkı payı alacağının yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesine karar verildiğini ve anılan ilamın farklı bir takip dosyasına konu edildiğini, şikayete konu taşınmazın tek başına yaşayan borçlu için büyüklük ve değer açısından oldukça lüks durumda olduğunu, taşınmazın borçlunun haline münasip meskeni olmadığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. ve 82/1-12 maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, satıştan arta kalan miktarın hak sahiplerine ödeneceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan ...