Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13441 E. 2023/5471 K.

... MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/50 E., 2022/2255 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/647 E., 2021/675 K. Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Alacaklı şikayet dilekçesinde; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat alacağına dayalı olarak davalı borçlu hakkında başlattığı ilamlı icra takibinde, icra dosyasından 09.04.2018 tarihinde 256.320 TL tahsilat yapıldığını, çeşitli tarihlerde taraflarına ödeme yapılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce davalı borçlu tarafından yapılan haczin kaldırılması şikayetlerinde mahkemelerce tedbir kararları verildiğinden bahisle ödeme yapılmadığını, ödemenin son talepleri üzerine, 23.09.2021 tarihinde, taraflarına yapıldığını, anılan tutara takip dosyasına yatırılma tarihi olan 09.08.2018 tarihinden kendilerine ödendiği tarihe kadar faiz işletilmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce bu taleplerinin reddine karar verilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek 11.10.2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet dilekçesi davalı borçluya tebliğ edilmemiş, borçlu tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.08.2017 tarihli ve 2016/194 Esas sayılı kararına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, şikayetçi alacaklı tarafından takip dosyasına 09.04.2018 tarihinde tahsili yapılan miktarın ödeme kabul tarihlerinin değiştirilmesinin talep edildiğini, müdürlükçe İstanbul ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/45 Esas sayılı dosyasında tedbir kararı verilmediği, haciz ihbarnamesi üzerine tahsilat kaydı oluşturulduğu bildirilerek ‘tahsilatın yapıldığı tarihte alacaklıya ödeme yapılmasında herhangi bir sakınca bulunmadığından dosya hesabının tahsilatın yapıldığı tarihler baz alınarak yapılmasına, 06.04.2021 tarihli dosya hesabı raporu uyarınca dosyanın infazen kapatılmasına, takip dosyasında bulunan hacizlerin kaldırılmasına’ karar verildiği, yapılan ödemelerin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi alacaklı istinaf dilekçesinde; icra dosyasından 09.04.2018 tarihinde 256.320 TL tahsilat yapıldığını, çeşitli tarihlerde icra müdürlüğüne yaptıkları ödeme taleplerinin borçlu tarafından yapılan şikayetlerde mahkemelerce tedbir kararları verildiğinden bahisle reddedildiğini, yalnızca İstanbul ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/160 E. sayılı dosyasında 25.10.2018 tarihinde tedbir kararı verildiğini, son talepleri üzerine 23.09.2021 tarihinde ödemenin yapıldığını, anılan tutara takip dosyasına yatırılma tarihi olan 09.08.2018 tarihinden taraflarına ödeme yapılan tarihe kadar faiz işletilmesi gerektiğini, ödeme tarihine kadar geçen süre nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, haciz ihbarnamesi sonucu İski tarafından icra dosyasına 09.04.2018 tarihinde 256.320 TL gönderildiği, davalı borçlu tarafından İstanbul ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/160 E. sayılı dosyasından verilen 25.10.2018 tarihli tedbir ara kararı ile tahsil edilen paranın şikayetçi alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, yargılama sonucunda da 02.05.2019 tarihinde borçlunun İski uhdesinde bulunan paralara konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra İski'deki alacağa yeniden haciz konulduğu, bu defa da davacı borçlunun İstanbul ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/139 E. sayılı dosyasında açtığı davada, 04.03.2021 tarihinde, İski uhdesindeki paralara konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, şikayete konu tahsilatın 23.09.2021 tarihinde şikayetçi alacaklıya ödendiği, şikayetçi alacaklının İski'den gelen tahsilata kendilerine yapılan ödeme tarihine kadar faiz işletilmesi talebinin icra müdürlüğünün 11.10.2021 tarihli kararı ile tahsilat tarihinde alacaklıya ödeme yapılmasına ilişkin engel bulunmadığından reddine karar verildiği, şikayete konu tahsilatın gerçekleştiği tarihte alacaklıya ödeme yapılmasına ilişkin yasal bir engel bulunmadığı, sonraki aşamalarda gerek tedbir kararları gerekse haczin kaldırılmasına ilişkin kararlar nedeniyle ödemenin yapılamadığı, bu nedenle icra müdürlüğü kararının ve dolayısıyla şikayetin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesi ile oy çokluğuyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi alacaklı temyiz dilekçesinde; icra dosyasından 09.04.2018 tarihinde 256.320 TL tahsilat yapıldığını, çeşitli tarihlerde icra müdürlüğüne yaptıkları ödeme taleplerinin davalı borçlu tarafından yapılan şikayetlerde mahkemelerce tedbir kararları verildiğinden bahisle reddedildiğini, yalnızca İstanbul ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/160 E. sayılı dosyasında 25.10.2018 tarihinde tedbir kararı verildiğini, son talepleri üzerine 23.09.2021 tarihinde ödemenin yapıldığını, anılan tutara “tedbir kararının mevcudiyetine göre 25.10.2018 tarihinden” taraflarına ödeme yapıldığı tarihe kadar faiz işletilmesi gerektiğini, ödeme tarihine kadar geçen süre nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...