Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13371 E. 2023/1278 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi borçlu; satışa hazırlık işlemleri ve satış işleminin hatalı olduğunu, icra emrinin ve kıymet takdiri raporunun usulüne uygun tebliğ edilmediğini, usulsüz tebligat şikayetine ilişkin ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/209 E. sayılı dosyasının sonucunun beklenmeden satış yapıldığını, kesinleşmeyen işlemlere dayanarak satışa karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı/ihale alıcısı; icra emrinin ve kıymet takdiri raporunun usulüne uygun tebliğ edildiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ayrıca davacı tarafça icra emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin herhangi bir davanın açılmadığı, kıymet takdiri raporu ve satış ilanının da usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taşınmazın alacağa mahsuben alacaklı tarafça alındığı bu hususun tutanağa yazıldığı, iddialar dışında ihalede başkaca bir usulsüzlük bulunmadığı, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/209 E. (ayrılan ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/4 E. sayılı dosyası) sayılı dosyası incelendiğinde, davacının şikayetinin kabulü ile kıymet takdiri ve icra emrinin öğrenme tarihinin 07.09.2015 olarak düzeltildiği, davacı şirket tarafından süresi içinde kıymet takdirine itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği ve ihalenin 07.10.2015 tarihinde yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine, ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu; icra emri ve kıymet takdiri raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ... bu hususun usulsüz tebliğ şikayetlerinin kabulüne dair ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/4 Esas - 2021/516 Karar ve 23.09.2021 tarihli kararı ile de sabit olduğunu, kesinleşmemiş kıymet takdiri raporu esas alınarak yapılan ihalenin feshinin gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdiri raporu tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin olarak ... 14. İcra Müdürlüğünün 2021/4 E. -2021/516 K. sayılı dosyasına şikayette bulunulduğu, yapılan yargılama sonucunda 23.09.2021 tarihli karar ile davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile kıymet takdiri raporu ve icra emrini öğrenme tarihinin 07.09.2015 olarak tespitine karar verildiği ancak satış ilanının 08.09.2015 tarihinde TK'nın 35. maddesine göre şikayetçiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kıymet takdiri raporuna ilişkin usulsüz tebliğin en geç bu tarihte öğrenilmiş olduğu, bu tarihten itibaren yasal süresi içerisinde şikayetçi tarafından kıymet takdiri raporuna itiraz edilmediği ve raporun bu şekilde kesinleşmiş olduğu, kıymet takdirinden itibaren 2 yıllık süre dolmadan ihalenin gerçekleştirildiği, ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin %50'si ve satış giderlerini karşıladığı, tapu kaydına göre başka rüçhanlı alacağın mevcut olmadığı, satış kararına uygun olarak yeterli sürede satış ilanlarının ve elektronik ortamda ilanın yapıldığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin yerinde olmadığı belirtildikten sonra, 7343 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 134/3-5. maddesi gereğince şikayetçi aleyhine hükmedilecek para cezasının %5 oranında verilmesi yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 134. maddesi ve sair yasal mevzuat. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.