Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13296 E. 2023/381 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1720 E., 2022/1850 K. DAVA TARİHİ : 21.07.2022 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/361 E., 2022/430 K. Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi şikayet dilekçesinde; ... İli, Selçuklu İlçesi, Hocacihan Mahallesi 20038 Ada 12 Parselde kayıtlı 2. Kat 3 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, haczi 103 davetiyesinin tebliği ile öğrendiğini, taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi istinaf dilekçesinde; taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek olması halinde meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmaz üzerinde Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. lehine kurulmuş ipoteğin olduğu, ilgili bankaya yazılan yazıya verilen cevaba göre borcun devam ettiği, her ne kadar banka tarafından ipoteğin konut kredisi kullanımı nedeniyle alındığı bildirilmiş ise de, celp edilen ipotek senedi incelendiğinde, ipoteğin her ne ad altında olursa olsun, doğmuş ve doğacak tüm kredilerin ve/veya kredi sayılan işlemlerin kurulması, teminat altına alınması ve/veya geri ödenmesi kaynaklı borçlarının da teminatını teşkil ettiğinin belirlendiği, buna göre söz konusu ipoteğin, zorunlu ipoteklerden olmadığı, bu sebeple meskeniyet şikayetinde bulunulmasına engel teşkil ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesine dayanılarak şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi temyiz dilekçesinde; taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek olması halinde meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılamayacağını, ipotek alacaklısı bankanın taşınmaz üzerindeki ipoteğin konut kredisinden kaynaklandığını bildirmesi karşısında bu hususta araştırma yapılmaksızın zorunlu ipotek olmadığı kanaatine varılmasının yerinde olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16.,17.,18. ve 82/1-12. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.