Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13234 E. 2023/5421 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki takibin iptaline yönelik şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kısmen kabulüne, icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayet eden borçlular vekili dilekçesinde; ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3709 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, hesap kat ihtarnamesinin müvekkillerine usulsüz tebliğ edildiğini, ihtarname cevabı beklenilmeden müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun alacaklı Banka'ya yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, ipoteğe konu olan taşınmazın aile konutu olduğunu, eş rızasının açık ve anlaşılır bir şekilde alınmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını/iptalini alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde kredi borçlusu şirketin, kredi sözleşmesinde yazılı adresine çıkartılan hesap kat ihtarnamesi muhatabın adresten taşınmış olması nedeniyle iade edildiği, İİK'nın 68/b maddesi gereği borçlu tarafından sözleşmede ya da ipotek akit tablosunda gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığı ile krediyi kullanan tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracağı, yeni adresin bu şekilde bildirilmediği durumlarda, hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılacağından hesap kat ihtarnamesi borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, diğer borçlu ipotek maliki ...’nin ise kredi sözleşmesinde yazılı adresine çıkartılan hesap kat ihtarnamesi “muhatabın geçici olarak çarşıya gittiği muhatap ile aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyetli olan .....ye tebliğ edildi” şerhi ile usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden, borçluların hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği iddialarının yerinde olmadığı, borçlular yasal sekiz günlük süre içinde hesap kat ihtarnamesine itiraz etmediğinden borç miktarının kesinleştiği ve ipotekli taşınmazla ilgili meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağından şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı ... T.A.Ş tarafından ticari kredi sözleşmesi borçlusu .... .... Limited Şirketi ile ipotekli taşınmaz maliki ... hakkında 15.11.2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesi tebliğ evrakı usulüne uygun olarak 08.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla takip ihtarnameye itiraz süresi olan yasal sekiz günlük süre geçmesi beklenmeksizin 15.11.2018 tarihinde başlatıldığından hukuka aykırı olup İİK'nın 150/ı maddesi uyarınca icra emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğinden davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK'nun 353/1-b. 2 maddesi gereğince ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/1814 Esas 2021/1297 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında; şikayetin kısmen kabulü ile ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/6065 Esas sayılı dosyasında davacılar hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde icra emrinin iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlular vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkili aleyhine ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; takip konusu taşınmazın ihale ile satılarak borca mahsup edildiğini, takibin süresinde başlatılmamasının sonuca etkili olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 68/b maddesi ve 150/ı maddesi 3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85'er TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan