Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13116 E. 2023/559 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3425 E., 2022/3041 K. DAVA TARİHİ : 17.01.2022 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/76 E., 2022/1607 K. Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.ŞİKAYET Şikayetçi borçlular şikayet dilekçesinde; satış ilanında taşınmazın oda sayısının eksik gösterildiğini, ilanda odaların gerçek özellik ve niteliğinin gösterilmediğini, faiz ve dolar yükselişi dikkate alındığında taraflı olarak taşınmaza çok düşük değer tespiti yapıldığını, yeniden değer tespiti yapılması gerektiğini, taşınmazın İstanbul'un en değerli bölgelerinden birinde lüks bir site içerisinde yer aldığını, taşınmazın gerçek değerinden çok düşük bedelle ihale edildiğini, ihaleye alacaklı dışında sadece borçlunun eski eşi konumunda husumetli olduğu bir kişinin katıldığını, kıymet takdiri raporunun usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takip dosyasında vekaletname bulunmadığı halde satış ilanının vekile tebliğ edildiğini, vekile tebliğ edilen satış ilanının usulsüz olduğunu, ihalenin şeffaf koşullarda gerçekleştirilmediğini bu hususta tanıklarının dinlenebileceğini belirterek ihalenin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçelerinde; diğer savunmalarının yanı sıra hangi taşınmaza ilişkin dava açıldığının anlaşılmadığını, taşınmaz bilgilerinin hatalı belirtildiğini, 49 numaralı bağımsız bölümün takdir edilen kıymetin çok üzerinde satıldığını dolayısıyla şikayetçiler yönünden zarar unsuru olmadığını bu nedenle şikayetçinin sair iddiaları ile birlikte fesada ilişkin iddialarının da dinlenemeyeceğini belirterek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçiler vekiline satış ilanının elektronik tebligat ile tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde kıymet takdir raporuna itiraz etmediği gerekçesiyle şikayetin yerinde olmadığı, taşınmazın muhammen değerinin üzerinde satılması nedeniyle şikayette zarar unsuru da bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi borçlular aleyhine para cezasına hükmedilmemiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlular şikayet dilekçesindeki fesih iddialarını tekrar ederek, savunma hakkı kullandırılmadan eksik inceleme ile hüküm verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale bedelinin, ihale konusu malın tahmini değerinin üzerinde satılması halinde, kural olarak, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, borçluya kıymet takdiri tebliğ edilmemiş veya borçlunun ihaleden önce süresi içinde usulüne uygun olarak kıymet takdirine itiraz etmiş olması şartı ile malın tahmini değerinin düşük olduğu sebebiyle ihalenin feshi talep edilmiş ise, ihale bedelinin, tahmini bedelden yüksek bulunması, tek başına şikayetçinin ihale dolayısı ile zarara uğramadığını göstermeye yeterli olmadığı, kesinleşen kıymet takdirine göre belirlenen muhammen bedelinin üzerinde taşınmazın ihalesinin gerçekleştiği, ihalenin feshi talebinde bu nedenle hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlular şikayet dilekçesinde ileri sürdükleri hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 128/a., 134, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.