Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13033 E. 2023/4979 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayet üzerine yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebliğinin uets adresine (elektronik tebligat) yapılması gerekirken TK 35. maddesine göre usulsüz tebliğ edildiğini, takibi 28.05.2021 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin 28.05.2021 tarihi olarak kabulü ile icra dosyasına yaptıkları itirazın süresine olduğunun tespiti ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı, tebliğin icra dairesi tarafından yapıldığını, uets adresinin bulunması halinde sistemin normal tebliğ çıkarılmasına izin vermediğini, tebligatta bir usulsüzlük bulunmadığını ileri sürerek şikayetin reddine hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç ... PTT Başmüdürlüğü ile yapılan yazışma sonucu gönderilen 10.06.2021 tarihli cevabi yazıda davacı borçlu şirketin 25.12.2019 tarihi itibariyle aktif UETS adresi kullanıcısı olduğu, bu duruma göre, borçlu şirkete ödeme emrinin “şirket gösterilen adresten taşınmış olup yeni adresi bilinmiyor" şerhi ile bila iade olan tebligatın TK madde 35 uyarınca yapılması, tebligat usulüne aykırı olarak UETS adresine yapılmamış olması nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin kabulüne, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2020/5193 Esas sayılı dosyasında davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğünün tespitine, öğrenme tarihinin 28.05.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, tebligat usulsüzlüğü nedeniyle davacının itirazının süresinde yapıldığının tespiti ile borçlunun mezkür icra takip dosyası üzerinden malları ve hesapları üzerine konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Alacaklı, UYAP sisteminin elektronik tebliğ adresi varken normal tebliğ yapılmasına izin vermediğini, zorunlu hallerde (sistemsel sorunlar vs) e-tebliğ yapılamaması halinde TK sair maddelerine göre tebliğ yapılabileceğinden tebliğ işleminde bir usulsüzlük bulunmadığını, UETS sisteminde bir hata olup olmadığı hususu ile şikayetçinin icra dosyasından daha evvel haberdar olup olmadığının araştırılmadığını, tebliğ işleminin müdürlüğün görevi olduğunu bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin yasal olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç ... PTT Başmüdürlüğü cevabi yazısına göre borçlu şirketin 25.12.2019 tarihinden itibaren elektronik tebligat adresi mevcut olduğu, ödeme emrinin TK 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinin birinci fıkrası tebligatın elektronik yolla yapılmasını zorunlu kıldığı, posta yolu ile yapılan tebligatın yok hükmünde olduğundan TK'nın 32. maddesinin uygulanma imkanının olmadığı, mahkemece taleple bağlı kalınarak ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildiğinden kararın isabetli olduğu, borçlu şirketin şikayetinde haklı olduğu ve alacaklı tarafından şikayetin reddini talep edilerek uyuşmazlık çıkarıldığı bu nedenle alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, UETS sisteminde borçlunun aktif olarak tebligat alıp almadığının saptanmadığını, yalnızca sisteme kayıt yapılmış olmasının elektronik tebligatın kullanıyor olduğu anlamına gelmeyeceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 7201 sayılı Tebligat Kanunu 7/a 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken. 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.