Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/12543 E. 2023/200 K. – Kambiyo Senedin

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine ... takipte yetki itirazı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un ... kayıtlı ikamet adresinin "... Mah. 2744. Sk. No :24 İç Kapı No:1 06 ... / ..." olduğunu, müvekkili şirketlerin ticaret sicile kayıtlı adreslerinin "... Mah. 606. Sk. ... Apt. Sitesi No: 4 İç Kapı No: A .../ ..." olduğunu, bu nedenle ... İcra Dairelerinin müvekkilleri yönünden yetkisiz olmakla yetki itirazıının kabulü ile ... 33. İcra Dairesi'nin yetkisizliğine ve dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan senedin protokole dayalı olarak alındığını, bonoda yetki şartı ile ihtilaf vukuunda ... icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "takibe dayanak senette akdin yapıldığı yerin ... olarak gösterilmesi" gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Müvekkili ...'un ikamet adresinin .../... ve müvekkili şirketlerin mersis adreslerinin de .../...'de bulunduğundan yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "somut olayda takip dayanağı bonoda düzenleme yerinin ... olarak belirtildiği görülmekle itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine ... takipte yetki itirazı olup, yetki itirazının kabulü ile ... 33. İcra Dairesi'nin yetkisizliğine ve dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.