Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/12006 E. 2023/3969 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1685 E., 2022/1334 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/20 E., 2022/52 K. Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, şikayetin kabulü ödeme emrinin tebliğ tarihinin 18.03.2022 olarak kabul edilmesine, icra müdürlüğünce yapılan 18.02.2022 tarihli kesinleştirme işleminin iptaline, kesinleştirmeye bağlı olarak konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatın şirketin terk ettiği adrese çıkartıldığını, tebliğ alan kişinin şirket çalışanı olmadığını, bu sebeple takibin kesinleştirme işlemi ile uygulanan hacizlerin hukuka aykırı olduğunu, takibin 18.03.2022 tarihinde öğrenildiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin 18.03.2022 olarak düzeltilmesini, kesinleşme kararı ile hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; tebligatın usule uygun olduğu, talebin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin davacı borçlunun sicilde kayıtlı adresi olduğu, tebligatı alan ...'ın borçlu şirketin tebligatı almaya yetkili çalışanı olduğu, kolluk araştırması ile bunun ortaya konulduğu, tebligatın usulüne uygun olduğu, yapılan kesinleştirme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf başvurusunda; yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, buna dayalı kesinleştirme ve haciz işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tebliğ mazbatasında "İş yerinde daimi çalışan sorumlu ... tebliğ edilmiştir." şerhinin bulunduğu, şirket yetkilisinin bulunup bulunmadığının tutanaktan anlaşılmadığı, bu haliyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu, İlk Derece Mahkemesince tebligatın usulsüz olduğunun kabulü ile kesinleştirmeye ilişkin kararın ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile şikayetin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek borçlunun istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine, şikayetin kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 18.03.2022 olarak kabul edilmesine, İcra Müdürlüğünce yapılan 18.02.2022 tarihli kesinleştirme işleminin iptaline, kesinleştirmeye bağlı olarak konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz başvurusunda; borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiği ...'ın şirket temsilcisinden sonra en yetkili kişi olduğu, tebliğ mazbatasında herhangi bir husus belirtmeye gerek olmadığı, tebliğ işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek kararının alacaklı lehine bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu'nun 12,13,20,21. maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.