Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/10266 E. 2023/3061 K. – İmzaya İtiraz

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2487 E., 2022/1171 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1160 E., 2021/558 K. Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe konu bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gerekçesi ile takibin durdurulmasına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna dayalı olarak takibe konu bonolardaki imzanın davacı borçluya ait olmadığı gerekçesi ile imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; raporun hatalı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; mahkemece alınan Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 04.05.2021 tarihli raporunda takibe dayanak 9 ayrı senette Demet Alacatlı adına atılı imzaların Demet Alacatlı eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiş olduğunu, takibe konu 9 adet senet incelendiğinde, kambiyo senedi niteliğinde bono olduğunu, takip alacaklısının yetkili hamil olduğunu, ödeme emri tebliğ tarihine göre imza itirazının süresinde olduğunu, davalı alacaklının, gerek istinaf dilekçesinde gerekse bilirkişi raporuna itirazına ilişkin olarak somut bir iddiada bulunmadığını ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve bilimsel verilere uygun olarak düzenlenmiş olduğunu belirterek mahkemece imza itirazının kabulüne dair verilen karar yerinde olduğundan ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, imzaya itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 170. madde. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.