Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/31775 E. 2016/25856 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/228 D.iş- 233 K. sayılı 09.05.2016 tarihli ihtiyati tedbir niteliğindeki kararı ile, tedbir talep eden lehine geçici elektrik bağlantısına karar verilmiş ve tedbir talep eden tarafça, icra müdürlüğünden anılan kararın infazı istenmiştir. İcra memurunun buradaki sıfatı, tedbir kararını infazla görevli memur olmaktan ibarettir. İhtiyati tedbir kararının infaz memurunca uygulanmasına ilişkin itirazların, HMK’nun 394/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararını veren mahkemeye yapılması gerekir. O halde mahkemece görev nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.