Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/14686 E. 2014/16955 K.

MAHKEMESİ : Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2013/448-2013/498 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Şikayetçinin İzmir İli, Aliağa İlçesi, 333 parsel nolu taşınmazın satışının durdurulmasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE); 3-Şikayetçinin İzmir İli, Aliağa İlçesi, 320 parsel nolu taşınmazın ihalesinin feshi istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince, Şikayetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurusunda kıymet takdiri tebliğinin usulsüz olduğunu, satış ilanının tebliğ edilmediğini ileri sürerek 320 parsel nolu taşınmazın ihalesinin feshini istemiş, mahkemece şikayet kıymet takdirine itiraz olarak değerlendirilerek, yasal süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir. Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda bu kurala uyulmadığı ve alıcı dışında hissedarların hiçbirinin davaya dahil edilmediği tespit edilmiştir. O halde mahkemece, öncelikle tapu kaydında yer alan hissedarların ve mirasçıların davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, müteakiben şikayetin ihalenin feshi istemi olarak nitelendirilmesi ve buna göre eldeki uyuşmazlığın incelenmesi, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.