Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2013/27173 E. 2013/34253 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2013 NUMARASI : 2013/384-2013/608 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 2004 Sayılı İcra Ve İflas Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre özel kanun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, icra mahkemesince görülen şikayet ve itirazlarda ancak İcra ve İflas Kanununda açıkça gönderme olduğunda ya da işin niteliğine uygun düştüğü ölçüde uygulanır. Somut olayda borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılarak, örnek 10 nolu ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde icra mahkemesine verdiği dilekçede, yetkiye, imzaya, borca, faize itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, HMK 119/1-b bendi gereğince borçluya gönderilen davetiyede dava dilekçesinde davalı asilin adresinin bildirilmediği tespit edildiği, bu eksikliğin tebliğden itibaren 1 hafta içinde tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği borçlunun ihtara karşı cevabında alacaklının yurt dışında olduğunu, icra takibinin alacaklı vekili tarafından başlatıldığından, tebligatın vekilin adresine gönderilmesi gerektiğini beyan ettiği mahkemenin borçlunun ihtarın gereğini yerine getirmediği gerekçesi ile işin esasına girmeksizin HMK'nun 119. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği görülmektedir. Alacaklı, vekili ile başlattığı icra takibinde düzenlenen takip talepnamesinde yurtdışı adresi açık bir şekilde yazılı olduğu gibi verdiği vekaletnamede de aynı adresin yazılı olduğu, borca itiraz dilekçesinde icra dosya numarası yazılı olduğundan, alacaklının adres bilgilerine kolayca ulaşılabilme imkanı bulunmaktadır. Borçlunun icra mahkemesine verdiği dilekçede ayrıca alacaklının adresini gösterme zorunluluğu yoktur. Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken olayda uygulanma imkanı bulunmayan HMK'nun 119. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.