Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/26500 E. 2011/6957 K.

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/07/2010 NUMARASI : 2010/230-2010/304 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlu vekili, bononun lehtar hanesinde düzeltme yapıldığı halde bu düzeltmenin keşideci tarafından paraf edilmediğini, takip dayanağı senedin kambiyo vasfının bulunmadığını, alacaklıya herhagi bir borcunun da olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. TTK’nun 585. maddesi hükmüne göre, poliçe keşidecinin emrine yazılı olabileceği gibi bizzat keşideci üzerine veya bir üçüncü şahıs hesabına da keşide edilebilir. Ancak TTK.nun 690.maddesi, aynı yasanın 585. maddesine yollama yapmadığından, anılan madde bonolar hakkında uygulanamaz. Dolayısiyle bir kimse poliçelerde olduğu gibi kendi emrine bono tanzim edemez. Bir başka anlatımla bonoyu tanzim eden, kendisini lehtar göstererek bono düzenleyemez. Zira, poliçedeki keşideci ile bonodaki keşideci aynı konumda olmayıp; poliçede kabul eden muhatap, bonodaki keşideci durumundadır. Somut olayda, takip dayanağı senedin keşidecisinin ..... olduğu, lehtar hanesinde de onun ismi yazılı iken, üzeri çizilerek alacaklı .... 'ın isminin yazıldığı görülmektedir. HUMK.nun 298. maddesi gereğince lehtar hanesinde yapılan bu değişiklik imzalanmadığından geçerli değildir. Bu durumda, takip dayanağı belge, yukarıda açıklanan madde gereğince bono niteliğinde olmadığından, mahkemece İİK.nun 170/a-2.maddesi hükmü uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.