Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/2263 E. 2010/4032 K.

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2009 NUMARASI : 2009/89-2009/215 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takibe konu senedin, taraflar arasında yapılan 07/10/2008 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, alacaklı vekilinin 16/03/2009 tarihli cevap dilekçesi ile 26/03/2009 tarihli celsedeki beyanından anlaşılmaktadır. Alacaklı vekilinin, borçlunun, sattığı taşınmazın tapusunu kendilerine süresinde devretmediği için, teminat olarak aldıkları bonoyu takibe koyduklarına yönelik anlatımını doğrulayan bono arkasındaki "arabanın devrini almak için Bağlarbaşı arsa tapusu karşılığında verilmiştir." ibaresinden, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, dolayısıyla TTK'nun 688/2. maddesinde öngörülen şartları taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.