Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/4445 E. 2009/12126 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2008 NUMARASI : 2008/531-2008/1995 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra takibinin dayanağı olan bonodaki imzaya itiraz edildiği ve mahkemece alınan bilirkişi Adli Tıp Kurumu raporunda, borçlu eli ürünü olduğunun beyanına yeterli grafolojik ilişki kuralamadığının açıklandığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 170/3. maddesi gereğince, icra mahkemesi İİK'nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda, inkar edilen imzanın "borçluya ait olmadığına" kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Somut olayda, bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin karar gerekçesinde yazılı olanın aksine borçlu lehine yorumlanması zorunludur. Zira, takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddianın ispat külfeti de adı geçene ait bulunmaktadır. HGK'nun 2006/12-259 S.K. O halde, yukarıda açıklanan raporun içeriğine göre iddiasını ispat edemeyen alacaklı olup, imzaya itirazın kabulü yerine reddi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.