Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/21646 E. 2010/3145 K.

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2009 NUMARASI : 2009/283-2009/943 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İtiraz eden borçlu şirket vekili, müvekkili şirketin çift imza ile temsil ve borçlanabileceğini, takip konusu çekin ise tek imza ile keşide edildiğinden, müvekkili şirketin bu çekten dolayı borçla yükümlü tutulamayacağını bu nedenle takibin iptalini istemiştir. Borçlu şirketin imza sirküleri incelendiğinde, takip konusu çekin ibraz tarihi itibari ile şirket temsilcilerinin çift imzası ile, düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 169/a-son maddesi gereğince, borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece takibin iptaline karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 17/06/2009 tarih ve 2009/283-943 sayılı kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasındaki "takibin iptaline" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.