Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/11665 E. 2009/19630 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2009 NUMARASI : 2008/385-2009/57 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun üçüncü kişideki alacağı hamile ait bir senede veya poliçe ve sair cirosu kabil bir senede dayanmıyorsa, haciz işlemi İİK.nun 89.maddesine göre yapılır. Borçlunun üçüncü kişideki alacağının hamile yazılı veya cirosu kabil bir senede dayalı olması halinde ise İİK’nun 88.maddesi uyarınca haczi mümkündür. Diğer bir ifade ile İİK.nun 89.maddesi, borçlunun üçüncü kişilerdeki kıymetli evraka bağlanmamış olan hak ve alacakları ile taşınır mallarının haczinde uygulanır. Somut olayda 3. kişi ............ Şti. nin, borçluya cirosu kabil kambiyo senetlerinden olan çek ile borçlu bulunduğu, alacaklının talebi ile çek bedelinin haczi için adı geçene İİK. nun 89. maddesi gereğince 1. ve 2.haciz ihbarnameleri gönderildiği, 3.kişinin itirazı üzerine alacaklı vekili tarafından İİK. nun 89/4.maddesi uyarınca tazminat istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre borçlunun 3.kişideki alacağı cirosu kabil kambiyo senetlerinden olan çeke dayalı olup, yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında alacaklı, 3. kişiye karşı İİK. nun 89. maddesi uyarınca işlem yapamayacağından mahkemece İİK. nun 89/4.maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasının reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.