Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/7725 E. 2006/11089 K.

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2006 NUMARASI : 2005/1493-152 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Bozma ilamına uyulmasına rağmen İİK'nun 170/4. maddesi gereğince alacaklının para cezası ile sorumlu tutulmaması yasaya aykırı ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu yanlışlık bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak Dairemizin bozma ilamının 2 nolu bendinde açıklanan gerekçeler esas alınarak borçlu yararına inkar tazminatına hükmedilmiş olmakla beraber nedenleri gösterilip tartışılmadan, İİK'nun 170/4. maddesinde öngörülen %20 oranı yerine alacaklının asıl alacağın %40 oranında tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),25.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.