Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/1882 E. 2006/5469 K.

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Mahkemesi TARİHİ : 14/12/2005 NUMARASI : 2004/243-303 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun imzaya yönelik itirazının kabul edilmesi halinde İİK'nun 170/3. maddesi gereğince itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali isabetsiz ise de, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmediği için anılan eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır. Borçlu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; İcra takibi, dayanak bononun lehdarı ................ tarafından keşideci hakkında yapılmaktadır. Lehtar bonodaki imzanın keşidece borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonoda ki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, imzaya itirazı kabul edilen keşideciye karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu durumda, borçlu lehine tazminata hükmedilmemesi ve ayrıca alacaklının para cezası ile sorumlu tutulmaması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.