Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/13775 E. 2006/16879 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/06/2006 NUMARASI : 2004/582-731 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 170/3. maddesine göre borçlunun itirazının reddi halinde takip mahkemece durdurulmuş ise inkar tazminatına hükmedilir. Somut olayda, takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmiş ise de, teminat yatırılmadığından takibin durdurulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, borçlu aleyhine inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 2. İcra Mahkemesi'nin 07.06.2006 tarih 2004/582 E, 2006/731 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün "davacının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, %10 para cezasına mahkum edilmesine" cümlelerinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.