Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/12129 E. 2006/15678 K.

MAHKEMESİ : Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2005 NUMARASI : 2004/169-176 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 170/3. maddesi gereğince borçlunun imzaya yönelik itirazının kabul edilmesi halinde senedi takibe koymada ağır kusuru bulunan alacaklının alacağın %20'sinden aşağı olmakak üzere tazminata ve %10'u oranında da para cezasına mahkum edilmesi gerekir. Mahkemenin alacaklının ağır kusurlu olduğunu belirleyen gerekçesi yasaya uygundur. Ancak, %20 oranının aşılmasının nedenleri gösterilmeden adı geçenin %40 oranında tazminatla sorumlu tutulması yasaya aykırıdır. Maddede öngörülen para cezası ile alacaklının sorumlu tutulmaması da doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ayrıca, İİK'nun 170/3. maddesine göre imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde takibin durdurulması ile yetinilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi de isabetsiz bulunmuştur. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.