Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/11830 E. 2006/14974 K.

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: TTK'nın 626. maddesinde "kabulden ve ödemeden imtina, kabul etmeme veya ödememe protestosu denilen resmî bir vesika ile tespiti mecburidir." düzenlemesi yer almaktadır. Ayrıca TTK'nın 642/3. maddesine göre ise, icra takibinin dayanağı bonoyu ciro ile eline geçiren hamilin lehtar-cirantayı takip edebilmesi için keşidecinin protesto edilmesi gerekir. Somut olayda lehtar-ciranta durumundaki borçlu, senet keşidecisinin protesto edilmediğinden bahisle hamilin kendisine karşı müracaat hakkını kaybettiğini ileri sürmüştür. Yukarıda açıklanan yasa hükmü doğrultusunda alacaklının, muterize müracaat hakkı bulunmadığından, bu borçlu hakkında takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.